Виды решений конституционных судов

Решения конституционных судов представляют собой правовые акты органов судебной власти при осуществлении ими своих полномочий в ходе рассмотрения и разрешения конкретных дел. Содержание, требования, предъявляемые к решениям, форма изложения, порядок принятия, оглашение, юридическая сила и их действие определяются конституцией и законом о конституционном суде.

Виды решений конституционных судов зависят от категорий рассматриваемых дел, от целей, которые они преследуют на том или ином этапе конституционного судопроизводства.

Окончательный результат деятельности конституционного суда по осуществлению своих полномочий в ходе рассмотрения и разрешения конкретных дел находит выражение в итоговых решениях.

Итоговые решения содержат ответ по существу вопроса, поставленного заявителем в обращении: о проверке конституционности нормативного акта, внутригосударственного или международного договора; о наличии или отсутствии у государственного органа оспариваемого полномочия; об официальном толковании конституции и т.д. Итоговое решение может быть вынесено лишь по тому делу, которое было принято к рассмотрению и рассмотрено по существу, как правило, в процедуре судебного исследования в заседании.

Итоговые решения конституционных судов выносятся, как правило, от имени государства, принимаются в порядке конституционного судопроизводства, содержат государственно-властные веления, окончательны и обжалованию не подлежат, действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и обязательны для всех субъектов права на всей территории государства.

Содержание, виды, основания и порядок принятия, требования, предъявляемые к решениям, форма изложения, порядок опубликования, юридическая сила, механизм действия и другие вопросы, относящиеся к решениям Конституционного Суда РФ, определены ч.6 и 7 ст.125 Конституции РФ и Федеральным конституционном законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст.6, 71-75, 77-83 и др.). Отдельные аспекты отношений, связанных с решениями Конституционного Суда, оговорены в его Регламенте.

Решения Конституционного Суда РФ характеризуются следующими признаками:

излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием выводов и мотивов их принятия;

выносятся, как правило, от имени Российской Федерации;

принимаются в порядке конституционного судопроизводства;

содержат государственно-властные веления;

окончательны и обжалованию не подлежат;

действуют непосредственно и не требуют подтверждения каких-либо органов и лиц;

обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" различаются два вида итоговых решений: постановления и заключения.

Итоговые решения Конституционного Суда по своему материально-правовому результату непосредственно связаны с полномочиями Конституционного Суда, определяются ими.

Решения Конституционного Суда, принятые по делам о толковании Конституции Российской Федерации, по спорам о компетенции, о проверке конституционности законов и других нормативных актов в порядке абстрактного нормоконтроля по обращениям компетентных органов, а также законов в порядке конкретного нормоконтроля, по жалобам граждан и запросам судов в соответствии с положениями ст.125 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" именуются постановлениями, и они выносятся именем Российской Федерации. Постановления о толковании Конституции Российской Федерации и по делам о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации принимается в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации, а также постановления при рассмотрении споров о компетенции, при разрешении дел о проверке конституционности законов и других нормативных актов в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, внутригосударственных договоров и не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением (ч.7 ст.125 Конституции Российской Федерации), так как в нем дается констатация факта соблюдения или, наоборот, несоблюдения установленного порядка выдвижения обвинения против Президента.

Заключение Конституционного Суда по запросу о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента не свидетельствует об обоснованности или, напротив, необоснованности выдвинутых обвинений. Констатация же несоблюдения установленного порядка выдвижения обвинения влечет прекращение рассмотрения обвинения в Совете Федерации.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О референдуме Российской Федерации" по запросу Президента Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предлагаемому вопросу (предлагаемым вопросам) референдума Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение. К сожалению, указанный Закон не устанавливает ни форму решения Конституционного Суда, ни порядок его принятия. Скорее всего, это решение должно быть заключением, фиксирующим факт соответствия или несоответствия Конституции Российской Федерации инициативы проведения всероссийского референдума.

Заключения Конституционного Суда, в отличие от постановлений, не выносятся от имени Российской Федерации.

К итоговым решениям Конституционного Суда РФ следует отнести и определения Конституционного Суда, которыми распространяется ранее сформулированная Конституционным Судом правовая позиция на аналогичные правовые ситуации.

Любое определение в ряду других актов Конституционного Суда, последовательно приводящих к итоговому решению, имеет собственное значение. От того, насколько правильно разрешаются Судом отдельные вопросы процесса, зависит законность и обоснованность вынесенного решения.

На практике определениями разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы, что опровергает сложившееся мнение об определениях как вспомогательных, сугубо процессуальных решениях Конституционного Суда. И хотя это сближает такого рода определения с итоговыми решениями, процедура вынесения определений, особенности их юридической силы не позволяют ставить их на одну ступень с последними. Тем не менее, Конституционный Суд нередко прибегает к данному инструментарию, что зачастую неоднозначно воспринимается как самими судьями, так и учеными и практиками, занимающимися вопросами конституционного правосудия, и препятствует полноценной реализации таких определений.

Все сказанное обусловливает научный интерес к сущности определений Конституционного Суда - вопросу об основных, главных признаках, характеризующих этот правовой институт и определяющих его место среди других актов Конституционного Суда. Этот вопрос имеет большое значение не только для правильного понимания деятельности Конституционного Суда, но и адекватного практического воплощения этих актов, а также для общего повышения культуры судебного разбирательства.

Определения Конституционного Суда наряду с постановлениями и заключениями законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" обозначены в качестве одного из видов судебных решений. Однако если в отношении других видов решений указываются их отличительные свойства: они также именуются итоговыми решениями по существу любого из вопросов, перечисленных в п.1-5 ч.1 ст.3 Закона о Конституционном Суде, то в отношении определений лишь установлено, что это все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Таким образом, с точки зрения законодателя, определения Конституционного Суда - это решения, принимаемые по вопросам, возникающим в процессе производства по делу и не разрешающие его по существу.

Эта особенность и нашла отражение в немногочисленных дефинициях определений Конституционного Суда.

Так, Н.В. Витрук определениями называет решения Конституционного Суда, принимаемые по возникающим в ходе конституционного судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения.

В.А. Кряжков отмечает, что определения как судебные решения носят промежуточный характер, касаются процессуальных вопросов (например, принятия или отказа в принятии к рассмотрению обращений в Конституционный Суд, приобщения документов к материалам дела и т.п.). Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. Под определением Конституционного Суда понимают также основную форму его решений, принимаемых в ходе конституционного судопроизводства по вопросам организации деятельности Суда.

Как решение любого органа государственной власти решения Конституционного Суда обладают юридической силой. Решение, которым Конституционный Суд признает положение закона или иного нормативного акта не соответствующего Конституции РФ, является официальной нормой, одновременно отменяющей ее действие. Юридическая сила этой нормы равна юридической силе самой Конституции, так как решение Конституционного Суда является окончательным и не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В приведенных выше случаях Конституционный Суд РФ выступает в качестве "негативного" законодателя, так как он устраняет ошибки законодателя и восстанавливает конституционность в правовом пространстве.

Следует ответить на вопрос, содержит ли норму права постановление Конституционного Суда, устанавливающее конституционность закона или иного нормативного акта или отдельных их положений. По мнению автора работы, и в этом случае постановление Конституционного Суда содержит специальную правовую норму, окончательно подтверждающую конституционность оспариваемого положения, снимает существующую ранее неопределенность относительно его соответствия Конституции РФ. Установленный Конституционным Судом факт соответствия нормы закона или иного нормативного акта Конституции РФ больше никем не может устанавливаться и должен признаваться всеми.

Этот вывод Конституционного Суда также является окончательным и обжалованию не подлежит, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Он вносит окончательность и стабильность в законотворческую и правоприменительную практику.

Таким образом, постановления Конституционного Суда могут содержать два вида специальных норм, признающих конституционность или неконституционность законов и иных нормативных актов или отдельных их положений.

Указанные итоговые выводы Конституционного Суда как специальные правовые нормы имеют общий характер (обращены ко всем субъектам общественных отношений, а не только к заявителям). Они обязательны для всех, действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда, выражающих специальные нормы, равна юридической силе самой Конституции, так как ни законодатель, ни другие органы публичной власти не могут отменить, или изменить выводы Конституционного Суда, содержащиеся в его итоговых решениях.

Особое положение, занимаемое Конституционным Судом в системе органов государственной власти, и присущее ему качество высшего судебного контроля в РФ, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства, предопределяют обязательность его решений, принятых в пределах его компетенции. Так, согласно ст.6 ФКЗ "О Конституционном Суде", решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Обязательность решений КС РФ подтверждается также и в его собственном решении от 16 июня 1998 года № 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ" где указывается, что только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. При этом подчеркивается, что решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Все это наводит на мысль о нормативном характере решений КС РФ, т.е. о судебном прецеденте. Судебным прецедентом признается, прежде всего, то судебное решение, которое устанавливает правовую норму, имеющую обязательное юридическое значение, а также которое является образцом для всех судов той же или низшей инстанции при рассмотрении аналогичных дел. Однако уже здесь наблюдаются существенные отличия решений КС РФ от судебного прецедента, а именно:

  • 1) отсутствие тождественности в процессе последующего применения рассматриваемого вида решений КС РФ, нет ни аналогичного применения права, ни аналогичного дела, поскольку КС РФ обладает исключительной компетенцией лишения норм силы;
  • 2) решение КС РФ касается не только судов, но и всех правоприменителей;
  • 3) при вынесении отказных определений КС не применяет свое первоначальное решение как прецедент, в определении он указывает на то, что данный вопрос уже был рассмотрен, по нему было принято решение, достаточное для того, чтобы вновь оспариваемая норма считалась утратившей силу;
  • 4) судебный прецедент возникает, как правило, в связи с рассмотрением конкретного дела.

Решения же КС РФ о неконституционности изначально направлены на изменение совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения. Хотя КС РФ и принимает жалобу (запрос) от конкретного лица, в данном случае не происходит ни установления фактических обстоятельств, ни разрешения спора об индивидуальных правах. В. В Захаров. Решения Конституционного Суда в системе источников российского права. Е. И Козлова полагает, что решения КС РФ нельзя считать прецедентами, поскольку они не могут заменить закон при решении конкретных дел, исключительно ими не могут обосновываться решения судов, как это имеет место при существовании института прецедента. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что по своему юридическому оформлению решения КС РФ не могут быть названы судебным прецедентом. Однако содержание правовых позиций заставляет думать об обратном.

В.Д. Зорькин отмечает: "В российской юриспруденции существует взгляд на решения Конституционного Суда как на решения прецедентного характера. Действительно, некоторые существенные свойства решений Конституционного Суда, содержащих правовые позиции, сближают их с прецедентами. Так, его решения распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичные случаи и имеют официальный характер, делающий их реализацию обязательной на всей территории страны. Поскольку можно говорить о самостоятельной правотворческой функции Конституционного Суда, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права". Зорькин В.Д. Россия и Конституция в 21 веке.

Отрицает прецедентный характер решений органов конституционной юстиции О.Е. Кутафин. По его мнению, судебный прецедент свойствен английскому праву. В России он никогда не признавался. Вводить прецедент в качестве источника права опасно, потому что мы никак не можем разобраться даже с законом, научиться его строго соблюдать. Прецедент - это настолько сложная вещь, что здесь требуется очень высокая квалификация юристов. У нас нельзя отойти от закона - а то будут такие прецеденты, что мы не будем знать, куда от них деться.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   Загрузить   След >